פניקס הישראלי בע"מ - חברה לבטו נ' יוסף ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
166870-09
13.2.2011 |
|
בפני : יסכה רוטנברג |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: פניקס חברה לבטו ח בע"מ |
: 1. אלונה יוסף 2. דן רכב ותחבורה ד.ר.ת בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
התביעה הוגשה בגין הנזקים שנגרמו לרכב מבוטח התובעת בתאונה נשוא התביעה. הצדדים חלוקים ביניהם בדבר נסיבות התאונה. לגרסת התובעת רכבה עמד בחנייה ולפתע פגע בו מאחור רכב הנתבעות שיצא מחנייה והחל לבצע פנייה שמאלה. לגרסת הנתבעות רכב התובעת החל לצאת מחנייה, נסע לאחור, פגע ברכבן ונפגע.
העידו בפני שני הנהגים המעורבים ונוסעת ברכב התובעת, אשתו של הנהג. הוגשו מסמכים ותמונות. בחנתי את העדויות והמסמכים ואני מחליטה להעדיף את גרסת הנתבעות על פני גרסת התובעת.
עדות נהג התובעת מעוררת מספר תהיות. ראשית, העדות אינה תואמת לאמור בהודעה הכתובה, ובהתחשב בכך שנהג התובעת הוא סוכן ביטוח האמור לדעת את חשיבות ההודעה, אני מייחסת לכך חשיבות רבה. נהג התובעת העיד שהוא נכנס לרכב, התניע, ובטרם הספיק לנסוע נפגע. הנהג נשאל אם נכון שלשם יציאה מהחנייה הוא התכוון לנסוע לאחור, אך טען שלא כך היה מאחר והיה לו מספיק מקום לצאת מהחנייה ללא נסיעה לאחור. שתי טענתו אלו, הן הטענה כי רכב התובעת היה מונע בעת התאונה, והן הטענה כי היה די מקום ליציאה מהחנייה, אינן נזכרות בהודעה הכתובה. בהודעה הכתובה נכתב כך: "עמדתי בחנייה במקביל לכביש שהרגשתי מכה ברכב...." (ת/1). לא נכתב שהרכב כבר הותנע, לא נכתב על כוונה לצאת מהחנייה וממילא לא נכתב דבר לגבי אופן היציאה. שנית, בעת עדותו שירטט נהג התובעת את מיקום החניית רכבו עובר לתאונה, אך שרטוט זה אינו תואם לשרטוט המופיע בהודעה הכתובה. לפי עדותו עובר לתאונה הרכב חנה ליד הבניין אך חרג מגבול קיר הבניין, לתוך כביש היציאה מחניית הבניין (ראה השרטוט על גבי התמונה העליונה של נ/1). מאידך לפי השרטוט על גבי ההודעה הרכב חנה במקביל לקיר הבית ולא חרג מתחום הקיר (ת/1). נראה שעדות הנהג לגבי מיקום רכבו נועדה לתמוך בטענתו כי לא היתה לו סיבה לנסוע לאחור, אלא שלא כך שירטט על גבי ההודעה הכתובה בה גם לא התייחס כלל לכוונתו לצאת מהחנייה. שלישית, הנתבעות הגישו תמונות בהן נראים הנזקים שנגרמו לרכבן בתאונה הנדונה ונהג התובעת אישר שאלו הנזקים. לפי הנראה בתמונות רכב הנתבעות ניזוק בצידו השמאלי, אך לא בחלק הקדמי אלא רק בדלת. מיקום הנזקים תומך גם הוא בגרסת הנתבעות.
מהנימוקים האמורים אני מעדיפה את גרסת הנתבעות, ומחליטה לדחות את התביעה.
התובעת תישא בשכ"ט ב"כ הנתבעים בסך 1,100 ₪.
המזכירות מתבקשת לשלוח לצדדים עותק מפסק הדין.
ניתן היום, ט' אדר א תשע"א, 13 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|